/812/ 320-22-97

23 декабря 2010 года Верховный суд РФ рассмотрел иск Дмитрия Дронова из Нижнего Новгорода. Д.Дронов настаивал на возвращении клинических признаков алкогольного опьянения, которыми наряду с показаниями алкометра до недавнего времени руководствовались медработники при проведении освидетельствования. Напомним, что клинические признаки были исключены из текста Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения 724-м Приказом Минздравсоцразвития 25 августа 2010 года.

Основанием для иска послужило лишение прав водителя-дальнобойщика с 30-летним стажем, у которого было обнаружено 0, 03 промилле алкоголя. По утверждению Дмитрия Дронова «было доказано» , что алкоголь имел физиологическое происхождение, то-есть, образовался в процессе переваривания пищи. Заметим, что никаких указаний на то, как именно были получены «доказательства» , нам получить не удалось.

Дмитрий Дронов: «Проводились анализы сначала на голодный желудок у человека, потом его накормили. После еды, в процессе переваривания пищи было доказано, что организм, переваривая пищу, в том числе и глюкозу, выработал 0, 05 промилле алкоголя. А это уже тот уровень, который может быть определен техническими средствами».

Владимир Федорович Егоров, заместитель главного врача по экс- пертной работе наркологической клинической больницы №17: «Консультировались со специали- стами самых различных профилей — гастроэнтерологами, терапевтами, невропатологами — все специалисты в один голос заявляют, что нет какого-то особого состояния организма человека, которое продуцировало или провоцировало выработку высоких доз этанола».

Верховный суд счел доказательства Дронова неубедительными и отказал ему в удовлетворении заявления. Решение суда можно прочитать здесь, выслушать доводы сторон  — здесь. Дмитрий Дронов, убежденный в своей правоте, не собирается останавливаться на достигнутом и подает кассационную жалобу.

Хочется заметить, что причина появления такого иска кроется не столько в отмене клинических признаков, сколько в отмене порога состояния алкогольного опьянения. Порог, составляющий 0, 15 мг/л (0, 3 промилле) намного превышал все спорные концентрации, которые могли бы быть отнесены на счет эндогенного алкоголя.

Решение суда содержит очень важное замечание. Сопоставляя требования к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и к медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, суд приходит к следующему выводу: "заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя может быть вынесено врачом-психиатром-наркологом на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности. Данное техническое средство должно быть зарегистрировано в качестве изделия медицинского назначения, поверено в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, его тип должен быть внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и его поверка в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке (пункты 7, 8 Инструкции)". Это — прямое указание на то, что индикаторам, не являющимся средствами измерения и не подлежащим поверке, нет места в процедуре освидетельствования.